Abidjan, le 09 novembre 2026 – Après dix-huit années d’attente et de désillusions autour du projet immobilier Akwaba City, Touré Hamed Bouah annonce le remboursement intégral des souscripteurs du MIDD, pour un montant estimé à 3 milliards de FCFA. Mais cette annonce suffit-elle à tourner la page d’une affaire qui a profondément éprouvé les espoirs de nombreuses familles ? Pour moi, le remboursement ne saurait être le seul horizon de cette affaire.
Il y a des annonces qui, loin de rassurer, ont le goût amer d’une profonde injustice. Celle faite par Touré Ahmed Bouah, le mercredi 28 octobre 2026, à la Cathédrale Saint-Paul du Plateau, en est une.
À l’occasion de l’assemblée générale de rentrée du Mouvement des instituteurs pour la défense de leurs droits (MIDD), le président-directeur général de SOPHIA SA a annoncé la fin du programme immobilier destiné aux enseignants et une offre de remboursement intégral de leurs cotisations, pour un montant global annoncé de trois milliards de francs CFA.
En cause, selon ses explications, l’impossibilité de poursuivre le Projet Akwaba City dans sa configuration initiale, notamment en raison de l’absence de l’arrêté d’approbation attendu et des difficultés qui auraient progressivement compromis sa réalisation.
Rembourser les souscripteurs ? C’est assurément le minimum que l’on puisse attendre lorsqu’un projet immobilier n’aboutit pas comme prévu. Mais après dix-huit années d’attente, peut-on sérieusement croire qu’il suffirait de rendre aux enseignants leurs cotisations pour tourner la page ? Peut-on effacer dix-huit années d’espoir, de sacrifices et de désillusions par un simple virement bancaire ?
Non, monsieur Touré Ahmed Bouah ! Cette affaire ne peut pas se terminer aussi facilement.
DIX-HUIT ANS ! UNE VIE ENTIÈRE À ATTENDRE UNE MAISON !
Revenons aux faits. Les souscriptions à ce programme remontent à 2008. Nous sommes en 2026. Dix-huit années se sont écoulées. Dix-huit années pendant lesquelles des enseignants ont cru qu’en consentant des sacrifices sur leurs revenus, ils finiraient par accéder à la propriété.
Dix-huit années durant lesquelles certains ont peut-être repoussé d’autres projets, renoncé à d’autres investissements, différé des décisions familiales, convaincus que leur maison était au bout du chemin.
Et aujourd’hui, que leur propose-t-on ? De récupérer leur mise et de reprendre leur vie comme si rien ne s’était passé ?
Mais dans quel monde le temps perdu se rembourse-t-il au prix de départ ? Dans quelle comptabilité de la responsabilité dix-huit années d’immobilisation de l’épargne ne valent-elles rien ?
L’argent versé en 2008 n’a plus la même valeur économique en 2026. Pendant toutes ces années, les sommes confiées au projet auraient pu être placées, investies ou affectées à d’autres besoins. Les souscripteurs ont été privés de cette possibilité. Ils ont également supporté les conséquences de l’attente, de l’incertitude et de l’éloignement de leur objectif initial : devenir propriétaires.
Le remboursement du capital, s’il intervient, ne répond donc pas à toutes les questions. Qu’en est-il des intérêts éventuels ? Du préjudice subi ? De la perte d’opportunité ? Des conséquences financières et personnelles de ces longues années d’attente ?
Il ne s’agit pas de décréter ici, à la place des tribunaux, le montant d’une éventuelle indemnisation. Les contrats, les engagements, les preuves et les circonstances devront être examinés. Mais il serait profondément injuste de faire comme si ces questions n’existaient pas.
ET CEUX QUI NE SONT PLUS LÀ POUR RÉCLAMER LEUR MAISON ?
C’est peut-être la dimension la plus douloureuse de cette affaire.
Parmi les enseignants qui ont souscrit en 2008, combien ont attendu cette maison jusqu’à leur dernier jour sans jamais avoir eu la joie d’en franchir le seuil ? Combien ont vieilli avec cette promesse ? Combien sont partis à la retraite sans avoir concrétisé ce projet qui avait pourtant mobilisé une partie de leurs revenus ? Combien de familles ont dû continuer à louer, à se déplacer ou à revoir leurs projets faute d’avoir obtenu le logement espéré ?
Nous ne disposons pas de données permettant d’affirmer combien de souscripteurs sont décédés depuis le lancement du projet. Mais après dix-huit années, cette question humaine ne peut être balayée d’un revers de main.
Une maison, ce n’est pas simplement un ensemble de murs et un toit. C’est un projet de vie. C’est la sécurité d’une famille, l’avenir des enfants, la perspective de vieillir chez soi. C’est parfois le rêve d’une existence entière.
Et ce rêve, pour certains, a peut-être été emporté par le temps.
Que leur répond-on aujourd’hui ? Que l’argent sera rendu ? Et pour les familles de ceux qui ne sont plus là, quelle réparation ? Pour ceux qui ont attendu, espéré, puis vieilli, qui rendra les années ?
TROIS MILLIARDS ANNONCÉS : MAIS QUAND ET COMMENT ?
Lors de son intervention du 28 octobre, Touré Ahmed Bouah a annoncé une offre de remboursement intégral des cotisations, évaluée à trois milliards de francs CFA. Il a également évoqué la nécessité de rapprocher les comptes individuels, d’identifier les bénéficiaires et de confirmer les montants effectivement versés.
Très bien. Mais les enseignants ne peuvent pas se contenter d’une annonce.
Quel est le calendrier de remboursement ? Quand les premiers souscripteurs recevront-ils effectivement leur argent ? Quelles garanties leur sont données ? Comment seront traités les dossiers des personnes qui ont perdu leurs justificatifs ? Et surtout, comment les sommes à restituer seront-elles calculées ?
À ce stade, le calendrier et les modalités pratiques restent à préciser. Il faut donc distinguer l’engagement annoncé de son exécution effective.
Car entre promettre de rembourser trois milliards et restituer effectivement trois milliards aux bénéficiaires, il y a une étape que les enseignants attendent désormais de voir franchie.
DES PRÉCÉDENTS QUI INTERPELLENT : QUAND LES PROMESSES DE LOGEMENTS FINISSENT EN REMBOURSEMENTS
L’affaire du MIDD ne peut manquer de rappeler d’autres témoignages qui ont circulé dans l’espace public.
Sur les réseaux sociaux, une vidéo publiée par un ancien policier a notamment évoqué des difficultés liées à une opération immobilière impliquant le Fonds de prévoyance de la police. Des situations concernant également le Fonds de prévoyance militaire ont été évoquées dans le débat public.
Nous ne prétendons pas détenir, à ce stade, l’ensemble des documents permettant de reconstituer ces dossiers. Nous rapportons l’existence de ces témoignages et des interrogations qu’ils soulèvent. Le fait que le principal intéressé n’ait pas, à notre connaissance, apporté de démenti public à cette vidéo ne saurait, à lui seul, tenir lieu de confirmation des faits.
Mais une question mérite d’être posée : pourquoi retrouve-t-on, dans plusieurs témoignages relatifs à des opérations immobilières impliquant des travailleurs, la même perspective de remboursement après des années d’attente ?
Il y a là matière à interrogation. Et même à une interpellation publique.
Car le problème dépasse les montants annoncés et les modalités de restitution. Il touche à la confiance que des travailleurs accordent à des opérateurs immobiliers lorsqu’ils décident de leur confier, mois après mois, une partie de leurs revenus pour réaliser un rêve aussi essentiel que celui de devenir propriétaires.
Militaires, policiers ou enseignants, ces souscripteurs ont un point commun : ils ont cru à une promesse. Ils ont accepté de consentir des sacrifices dans l’espoir d’obtenir un logement. Et lorsque le projet n’aboutit pas, on leur parle de remboursement.
Mais combien d’années faut-il donc attendre pour comprendre qu’une maison promise risque de ne jamais être livrée ?
Il ne s’agit pas de condamner sans preuve ni de confondre des dossiers qui peuvent avoir leurs particularités. Il s’agit de poser une question de fond : assiste-t-on à une succession de difficultés immobilières indépendantes ou à une manière de fonctionner qui mérite un examen approfondi ?
DES PROMESSES DE RICHESSE AUX PROMESSES DE PROPRIÉTÉ : LES MÊMES ESPOIRS, LES MÊMES DÉSILLUSIONS ?
Cette affaire rappelle, à bien des égards, un phénomène qui a profondément marqué la Côte d’Ivoire : celui des Sociétés d’agrobusiness et des mécanismes de placement d’argent qui avaient attiré des milliers de souscripteurs, séduits par la promesse de gains importants.
On se souvient de ces Ivoiriens qui avaient confié leurs économies à des structures leur promettant des retours sur investissement parfois spectaculaires. On se souvient aussi de la désillusion qui avait suivi, lorsque ces mécanismes avaient commencé à vaciller.
En 2017, face aux difficultés du secteur de l’agrobusiness, le gouvernement avait dû intervenir pour protéger les souscripteurs et organiser le remboursement des capitaux disponibles. En juillet 2020, face à des activités illégales de placement d’argent, il avait également ordonné la cessation des activités concernées, notamment celles associées à QNET, et exigé la restitution des capitaux souscrits.
Bien entendu, il ne s’agit pas d’assimiler juridiquement un programme immobilier à ces mécanismes de placement. Les activités, les contrats et les responsabilités ne sont pas nécessairement les mêmes. Mais le rapprochement mérite d’être fait sur le terrain de la confiance accordée par les populations à des opérateurs qui recueillent leur argent sur la base d’une promesse.
Dans un cas, on promettait des gains. Dans l’autre, on promettait une maison. Dans les deux situations, des personnes ont accepté de se séparer d’une partie de leurs revenus en croyant construire un avenir meilleur.
Et lorsque la promesse ne se concrétise pas, que reste-t-il ? Une annonce de remboursement, des années perdues et des souscripteurs contraints de réclamer leur propre argent.
C’est précisément ce mécanisme de désillusion qu’il faut interroger. Car l’épargne des travailleurs n’est pas un terrain d’expérimentation. Elle ne peut être mobilisée sur la base de promesses dont la réalisation demeure incertaine, sans que les souscripteurs disposent de garanties suffisantes.
Le plus préoccupant serait que la société ivoirienne finisse par banaliser ces histoires : des citoyens qui confient leurs économies, attendent pendant des années, puis se retrouvent à devoir se satisfaire de la restitution de leur capital, sans que la question du préjudice subi soit véritablement posée.
Hier, on vendait aux Ivoiriens le rêve de faire fortune. Aujourd’hui, on leur vend le rêve de devenir propriétaires. Et lorsque le rêve s’effondre, on leur propose de récupérer leur mise. Comme si les années perdues, les sacrifices consentis et les espoirs déçus n’avaient aucune valeur !
LES ENSEIGNANTS NE DEMANDENT PAS LA CHARITÉ. ILS RÉCLAMENT DES COMPTES !
Il faut donc sortir de la logique de l’annonce et entrer dans celle des actes.
Les enseignants concernés attendent un calendrier précis, des modalités de remboursement transparentes, des garanties sur l’intégralité des sommes à restituer et des réponses documentées sur la gestion de leurs contributions.
Ils doivent également pouvoir faire valoir leurs droits concernant les préjudices éventuellement subis. Leur organisation syndicale, les autorités de tutelle et les institutions compétentes ont un rôle essentiel à jouer pour que cette affaire ne se résume pas à une promesse de remboursement.
Monsieur Touré Ahmed Bouah, dix-huit ans, ce n’est pas une parenthèse dans la vie d’un homme. C’est une génération qui grandit, des enfants qui deviennent adultes, des parents qui vieillissent, des travailleurs qui partent à la retraite. C’est une partie de l’existence que personne ne peut restituer.
On peut rendre de l’argent. On ne peut pas rendre les années.
On peut rembourser une cotisation. On ne peut pas effacer une attente de dix-huit ans.
Et surtout, on ne peut pas prétendre solder une telle affaire sans répondre aux questions qu’elle soulève.
Touré Ahmed Bouah ne doit pas s’en tirer comme ça ! Non pas parce qu’il faudrait condamner avant d’avoir instruit, mais parce que les souscripteurs ont droit à la vérité, à la justice et, si les préjudices sont établis, à une réparation à la hauteur de ce qu’ils ont subi.
Rendre l’argent, c’est une obligation à honorer. Rendre des comptes, c’est une exigence à laquelle personne ne devrait pouvoir échapper.
Franck ETTIEN, Journaliste et politologue
Laisser un commentaire